理性看待母校性骚扰事件｜从制度与定义出发
- Soon Kiat Ker
- Oct 13
- 5 min read
学校要求学生提供证据，但若当事人与校方失去信任，再去举报无疑是一种心理负担。相对而言，设置独立的中介人处理投诉和沟通，可以有效增强调查的公信力和公平性。
趁着这几天热度慢慢消退，大家也渐渐恢复理性，我想现在是个合适的时机，来分享一下我对这起事件的个人看法。我并不想评断谁对谁错，而是希望从更理性、制度的角度去看待整件事。
目前证据有限，我只能根据公开信息与假设条件来谈看法。据了解，是一位毕业约五年的校友（称她为L）指控颜老师曾有讲黄色笑话，甚至一些校友指正搓手动作等行为？因此造成性骚扰。
⚖️ 1/3 什么是「性骚扰」？
在美国，《1964年民权法案》第七章（Title VII of the Civil Rights Act 1964）以及美国平等就业机会委员会（EEOC）的定义中：性骚扰是指任何带有性意味、令他人感到不舒服或不受欢迎的言语或行为，只要这些行为影响到工作环境或就业决定，就属于性骚扰。
其中，针对性暗示、性笑话（sexual jokes）等，又有更具体标准：
1️⃣ 不受欢迎 —— 对方没有同意，或明确表现出不适、反感。
2️⃣ 重复或严重 —— 如果内容极度冒犯，即使只发生一次也可能构成骚扰。
3️⃣ 造成敌意或不适环境 —— 尤其在职场或教育机构中，使他人感到被冒犯、羞辱或不安。
简单来说：若在他人要求停止后仍继续讲黄色笑话、在专业场合使用性暗示手势、或发送带性意味的表情包、双关语，这些都可能构成性骚扰。
另一方面，马来西亚的法律定义从职场角度出发，根据《1955年雇佣法》（Employment Act 1955, Section 81A）与《1999年性骚扰行为守则》（Code of Practice on the Prevention and Eradication of Sexual Harassment in the Workplace）：
性骚扰是任何不受欢迎的、带有性性质的行为，无论是言语、非言语、视觉、手势或身体接触，只要令他人感到被冒犯、屈辱或不安，即构成性骚扰。
我为什么要写那么大的篇幅来做定义？因为正如一些校友和网友明确指出，现实中，性骚扰并不是非黑即白的判断。即使有法律条文，依然存在主观空间——取决于受害者的感受、心理影响与反应。我引用美国的法例，是因为美国是最早明确界定并执行性骚扰法制化的国家之一。理解定义，能帮助我们更理性地看待事件。
🧭 2/3回到案件：关于指控与反应
L 同学声称老师曾讲黄色笑话，因此构成骚扰。若属实，从法律角度确实可能构成性骚扰。但司法程序上，除了行为本身，还需要证明受害者是否因此受到心理或学业影响。另一方面，我未见当年有任何后续处理记录，例如，L同学只说了当时后因为师生关系不对等，因此“是否与老师沟通？是否向校方举报？是否启动内部投诉程序”等就因为这句假设而被掩盖了。若这些环节缺失，即使事件属实，也难以在程序上成立。此外，若根据以上黄色笑话的定义来说，也很定罪老师，因为当中不涉及“重复”，“曾被警告”，“不受欢迎”。
距离事件已五年。在多数民事法中，性骚扰案件都有追诉时效。若在缺乏证据的情况下选择公开控诉，虽然能引发讨论，却也容易造成舆论误伤与偏见。因此不难排出学生确实有蹭流量，讨关注之嫌。
👩🏫 3/3各方立场解析
关于颜老师，我本人没上过他的课，但从校友口中与印象看，他确实是一位敬业且受欢迎的老师。然而，好老师 ≠ 不可能犯错。不能因为人缘好，就认定他无错；也不能因为控诉来得晚，就否定受害者的感受。理性，就是在灰色地带中寻找平衡。换言之，我不能困在这个假逻辑 - 因为老师受欢迎，是个好老师，然后就盖棺定论他是对的，或者是这个事件中的受害者。就好像我不能说坐business class的人就是有钱人，或爱护小动物的男生不可能是渣男等等。
黄色笑话确实是人与人快速建立连接的一种方式。无论是沟通、授课还是演讲，很多人都会用一点轻松或带点暧昧的幽默来活跃气氛。就连我在大学时听过的某些国际讲座、TED Talk、甚至脱口秀（Stand-up Comedy），讲者都会即兴说几个黄色笑话，让现场更放松、更有共鸣。但必须承认——让课堂有趣的方法有很多种。我并不反对老师以幽默教学，也理解这种做法的初衷是为了拉近距离。然而，课堂上总会有不同背景与界限的学生，其中总有一部分人（minority）可能会因此感到不适或被冒犯。
而且在当今社会，随着 LGBTQ+、平权运动与觉醒意识（woke culture） 的兴起，人们对性别与尊重的敏感度。身份意识也大幅提升，甚至某程度上被滥用。 这意味着老师在教学时不仅要顾及笑话是否恰当， 还要考虑不同群体的感受与文化界限。
可以说，如今当老师确实不容易—— 既要教学有趣，也要守住尊重的底线。 这正是社会进步的代价，也是教育者的新挑战。 所以，我希望未来的老师们也能引以为戒：即使你教学再好、用意再善意，也要时不时问问学生，这样的方式ok吗？幽默的边界，是建立在「他人感受」之上的。
对于学校，也不是没有该承担的责任与制度反思。这次事件中，网络舆论普遍倾向老师一方，因此母校在公关上相对主动。但希望母校能借此机会正视校园中的性骚扰、霸凌、歧视等问题，建立更透明、公正、具信任度的处理机制。例如，成立由校友或第三方管理的举报热线，确保匿名与公正，正视校内心理辅导与独立调查机制（小弟我从小也因为感情问题找了陈老师辅导呢！），加强师生之间关于性骚扰的教育与培训，培养学生对于这类课题的意识。
关于此次案件，学校及时要求被告人立案，同时也在互联网刊登公告，采取谨慎态度不随意公开指正与透露细节，避免书写内容被混淆等，是一个佳举。但，学校呼吁学生递交证据，若当事人已对体制失去信任，要她重新回到同一体系举报，确实存在心理负担。一个更合理的做法是：由学校委任独立中间人（Independent Mediator），作为双方沟通与证据传递的桥梁，以保障双方权益，同时提高调查的公信力。校方不能依赖一面倒的正面支持舆论而采取被动或高高在上的策略，而是要积极主动。
💭 结语
我写这篇文，并非为了为任何一方辩护，而是希望我们能从制度与文化的角度去反思：如何在保护受害者与维护名誉之间取得平衡？如何让教育环境更安全、更健康、更有信任感？
唯有正视与行动，我们的校园，才能成为真正让人安心学习与成长的地方。
Comments